פסק-דין חלקי בתיק ת"א 530-09

הנתבע 1 הינו סוכן ביטוח. התובע פנה לנתבע 1 על מנת שיערוך למענו ביטוח חובה וצד שלישי לרכב שבבעלותו. לטענת התובע, הנתבע 1 הציג  בפניו מצג לפיו אכן קיים כיסוי ביטוחי לנזקי צד שלישי, אצל הנתבעת 2, בעוד שבפועל לא הונפקה פוליסה.

ביום 4.11.06 ארעה תאונה בין רכב התובע לבין רכב המבוטח בחברת הביטוח הישיר. ביום 10.6.07 הוגשה נגד התובע תביעת שיבוב בגין תשלומים ששילמה חברת ביטוח ישיר למבוטחה בגין הנזק לרכב המבוטח, כתוצאה מתאונת הדרכים.

לטענת התובע, הוא מסר לסוכן הביטוח, הנתבע 1, את כתב התביעה ואזי רק התברר לו כי לא הונפקה פוליסה ועל כן הוא אינו מבוטח אצל הנתבעת 2. עוד טוען התובע, כי סוכן הביטוח לא פעל לטפל בעניין התביעה כפי שהבטיח ולפיכך, ביום 29.10.07 ניתן פסק דין נגד התובע המחייב אותו בסך מלוא התביעה שהוגשה נגדו.

התובע הגיש התביעה נגד סוכן הביטוח, בטענה לרשלנות מצידו אשר גרמה לו לנזקים הנובעים מהעדר כיסוי ביטוי וכן מהעדר טיפול בתביעה שהוגשה נגדו, וכתוצאה מכך לנזקים שנגרמו לתובע בגין התשלומים ששילם על יסוד פסק הדין שניתן נגד התובע ונזקים נלווים נוספים.

התביעה הוגשה גם נגד הנתבעת 2, אצלה אמור היה התובע להיות מבוטח, אולם זו עמדה כל כך שלא הגיעה אליה בקשה להנפקת פוליסת ביטוח לתובע ולפיכך לא הונפקה לו פוליסת ביטוח על ידיה.

בהמשך, תוקן כתב התביעה באופן שבו צורפה כנתבעת 3, מבטחת הנתבע 1 בביטוח אחריות מקצועית ונטען לגביה כי חבה כלפי התובע בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו בגין העוולות שביצע כלפיו הנתבע 1.

בין התובע לנתבעת 3 מחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי שניתן על ידי הנתבעת 3 לסוכן הביטוח.

לטענת הנתבעת 3, פוליסת הביטוח לאחריות מקצועית שהונפקה לסוכן הביטוח הינה פוליסה המבוססת על מועד הגשת התביעה נגדו ונועדה לשפות את המבוטח (וכיוצא מכך, גם צד ג' שנפגע ממעשיו, ובמקרה זה - התובע) רק בגין תובענות המוגשות לראשונה נגד המבוטח בתקופת הביטוח ואשר הודעה עליהן נמסרה לחברת הביטוח בתוך תקופת הביטוח.

פוליסת הביטוח לאחריות מקצועית שהיתה קיימת לסוכן הביטוח אצל הנתבעת 3 היתה לתקופה מיום 1.6.08 ועד ליום 31.5.09.

הודעה על הדרישה שהוגשה נגד סוכן הביטוח הועברה לנתבעת 3 על ידי ב"כ סוכן הביטוח רק ביום 23.9.09. מטעם זה, טוענת הנתבעת 3, כי בעת שנמסרה ההודעה, לא היתה לסוכן הביטוח פוליסת אחריות מקצועית תקפה אצלה, שכן זו פגה עוד ביום 31.5.09.

התובע טוען, כי פוליסת הביטוח שהנפיקה הנתבעת 3 לסוכן הביטוח הינה על בסיס תביעה. במקרה זה, התנאי של הגשת תביעה נגד סוכן הביטוח בתקופת הביטוח אומנם התקיים, שכן הדרישה כלפי סוכן הביטוח לפיצוי בגין נזקים שגרם ברשלנות מקצועית, הועברה אליו בתקופת הביטוח.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת אפוא, בתנאי הנוסף עליו עומדת הנתבעת 3, ואשר מתייחס למתן ההודעה למבטחת על מקרה הביטוח ולנפקות העובדה לפיה הודעה לחברת הביטוח נמסרה על ידי המבוטח לאחר תום תקופת הביטוח.

קודם להמשך הדיון בתיק קבעתי כי ב"כ התובע והנתבעת 3 יגישו טיעון בכתב בסוגיות המשפטיות הנוגעות למחלוקת האמורה.

לעמדת ב"כ התובע בטיעוניו, די בכך שמקרה הביטוח אירע במהלך תקופת הפוליסה לצורך קיומו של כיסוי ביטוחי. לטענתו, התנאי לכיסוי הביטוחי שמעלה הנתבעת 3 לעניין הדיווח בדבר הגשת התביעה נגד המבוטח במהלך תקופת הפוליסה, מנוגד לכותרת הפוליסה אשר הינה מסוג פוליסה על בסיס תביעה. על כן לטענתו, יש לפרש את הפוליסה כחוזה אחיד לטובת המבוטח.

טענה נוספת אותה מעלה ב"כ התובע הינה כי התנייתה של הנתבעת 3 בדבר הצורך בדיווח במהלך תקופת הפוליסה אינה חוקית לאור סעיף 22  לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח) אשר קובע כי על המבוטח להודיע למבטח לאחר שנודע  לו על קרות אירוע ביטוחי ולאור סעיף 39 קובע כי אסור להתנות על סעיף 22 אלא לטובת המבוטח בלבד ומשכך, ההגבלה בדבר חובת דיווח בתוך תקופת הפוליסה נוגדת את הוראות החוק ועל כן בטלה.

לטענת ב"כ התובע, גם אם הפר המבוטח את סעיף 22 לחוק חוזה הביטוח ולא הודיע למבטחת מיד עם הגשת התביעה נגדו, הרי שהמבטחת לא פטורה מחבות אלא חבותה רק קטנה בהתאם לסעיף 24 לחוק חוזה הביטוח.

בהקשר זה מציין ב"כ התובע, כי הפוליסה הינה על בסיס תביעות שהוגשו בתקופת הביטוח (בתקופה שבין 1.6.08 ועד  31.5.09), ובתקופה זו הפך כבר פסק הדין שניתן נגד התובע בתביעת ביטוח ישיר נגדו לפסק דין חלוט, כך שלא ניתן היה לבטלו. לכן, גם אם סוכן הביטוח היה מודיע על תביעה זו מיד עם הגשתה, הדבר לא היה מוריד או מעלה לעניין היקף חבותה של הנתבעת 3 או היקף אפשרותה לבירור העובדות.

לחלופין טוען ב"כ התובע, כי מאחר וההפרה הנטענת בדבר אי דיווח למבטחת מיד עם הגשת התביעה נגד המבוטח, לא השפיעה השפעה של ממש על סיכון המבטחת, רשאי בית המשפט אם נראה לו צודק לעשות כן בנסיבות העניין לחייב את המבטחת בתגמולי הביטוח, כולם או מקצתם, גם אם התנאי לא קוים או הופר וזאת בהתאם לסעיף 29 לחוק חוזה הביטוח.

מנגד, טוען ב"כ הנתבעת 3 כי אין המדובר בפרשנות פוליסה או בסייג לכיסוי הביטוחי אלא המדובר בשאלה האם כלל הפוליסה נכנסת לתוקפה.